海螺水泥纠纷升级 对簿公堂扶绥缺席

   备受关注的“‘海螺’广西遭质疑”事件(本报5月10日进行报道)RH和家网-逗号RH纠纷双方已由最初的水泥质量纠纷转为进行公堂对决RH和家网-逗号RH南宁市江南区法院日前开庭审理RH和家网-逗号RH广西扶绥海螺水泥有限公司(下简称“扶绥海螺”)作为第二被告缺席此次庭审RH和家网-句号RH RH和家网-全球中文家居门户RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    据悉RH和家网-逗号RH由于南宁市中美彩印有限公司(以下简称“中美包装公司”)使用的水泥是从经销商处购买RH和家网-逗号RH此次上诉中RH和家网-逗号RH“中美包装公司”将经销商列为第一被告RH和家网-逗号RH将生产商“扶绥海螺”列为第二被告RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    出人意料的是RH和家网-逗号RH8月11日开庭当天RH和家网-逗号RH和第一被告经销商一起出庭的另一被告方并不是“扶绥海螺”RH和家网-逗号RH而是扶绥新宁海螺水泥有限责任公司(以下简称“新宁海螺”)RH和家网-句号RH“扶绥新宁海螺”向法院出具书面证明示RH和家网-逗号RH广西扶绥海螺水泥有限公司于2006年5月9日正式更名为扶绥新宁海螺水泥有限责任公司RH和家网-逗号RH因此RH和家网-逗号RH“新宁海螺”代替“扶绥海螺”成为第二被告RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    对于“新宁海螺”出现并打算取代“扶绥海螺”的第二被告位置RH和家网-逗号RH“中美包装公司”律师当即表示反对RH和家网-句号RH“中美包装公司”代理律师表示RH和家网-逗号RH他们使用2005年12月29日出厂的这批有争议水泥RH和家网-逗号RH落款时间同为2005年12月29日的发货单上注明的是“扶绥海螺水泥有限公司袋装水泥发货单”RH和家网-逗号RH说明生产商是“扶绥海螺”RH和家网-句号RH水泥使用产生纠纷后RH和家网-逗号RH不论是1月10日“海螺”方面和“中美包装公司”共同抽样去检验RH和家网-逗号RH还是2月24日质监部门来进行监督检查RH和家网-逗号RH两次抽样时对水泥的生产商认定均是“扶绥海螺”RH和家网-句号RH案件起诉到法院后RH和家网-逗号RH“中美包装公司”代理律师于6月20日到“扶绥海螺”所在地扶绥县工商局进行查询RH和家网-逗号RH仍然打出“扶绥海螺”电脑咨询单RH和家网-逗号RH说明“扶绥海螺”至今依然存在RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    此外RH和家网-逗号RH“中美包装公司”提供的资料显示RH和家网-逗号RH“新宁海螺”早于2005年10月时就已以这个名称和其他单位签订了合同RH和家网-逗号RH并加盖有“新宁海螺”公章RH和家网-逗号RH也就是说RH和家网-逗号RH早在2005年10月“新宁海螺”就已存在RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH   “中美包装公司”代理律师认为RH和家网-逗号RH基于以上原因RH和家网-逗号RH“扶绥海螺”和“新宁海螺”虽然同在一个地方RH和家网-逗号RH但应该是两个单位RH和家网-逗号RH而不是于2006年5月9日更名的同一单位RH和家网-句号RH因此RH和家网-逗号RH“中美包装公司”拒绝“新宁海螺”代替“扶绥海螺”成为第二被告RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    在“中美包装公司”提出反对意见后RH和家网-逗号RH“新宁海螺”再次向法院提供了显示为上海交易所的公资料：“新宁海螺”于2005年5月25日收购“扶绥海螺”RH和家网-句号RH以此证明两者之间的关系RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    最后RH和家网-逗号RH法院综合双方的意见RH和家网-逗号RH并在征得双方同意后RH和家网-逗号RH将“新宁海螺”增补为第三被告RH和家网-句号RH在第二被告“扶绥海螺”缺席的情况下开庭RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    开庭后审理后RH和家网-逗号RH双方争论的焦点RH和家网-逗号RH主要集中在双方分别作为证据的两份产品质量检验报告的合法性和权威性上RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH   “新宁海螺”认为RH和家网-逗号RH在该批水泥使用产生质量纠纷后RH和家网-逗号RH“海螺”方面与“中美包装公司”于2006年1月10日共同取样到广西区(省)级专业检验站进行委托检验RH和家网-逗号RH2月10日该检验站出具的《检验报告》结论为“合格”RH和家网-句号RH在检验报告出来15日内RH和家网-逗号RH双方都没有向检验站提出书面异议申诉RH和家网-逗号RH因此这份《检验报告》已经是合法有效的依据RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    在随后南宁市质量技术监督局介入并对该批水泥进行抽检RH和家网-逗号RH以(桂)质监认字(17)号判定该批水泥是“废品”后RH和家网-逗号RH“海螺”方面向南宁市质量技术监督局提出书面异议未果后RH和家网-逗号RH向南宁市质量技术监督局的上级主管单位广西壮族自治区质量技术监督局提交《关于请求最终裁定水泥质量的报告》RH和家网-逗号RH广西壮族自治区质量技术监督局亦以复函的形式认为：“中美包装公司”和“扶绥海螺”共同对涉案水泥抽样并委托检验站检验RH和家网-逗号RH符合有关规定RH和家网-逗号RH报告出来后RH和家网-逗号RH双方均未在15日内向承检机构提出书面异议申诉RH和家网-逗号RH该检验报告是有效的RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    答辩中RH和家网-逗号RH“新宁海螺”还认为RH和家网-逗号RH南宁市质量技术监督局此次行使的监督检查职权已超越了职权范围RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    针对“新宁海螺”的答辩RH和家网-逗号RH“中美包装公司”提出不同的说法：

RH和家网-全球中文家居门户RH    首先RH和家网-逗号RH双方共同取样到专业检验站进行委托检验只是双方的民事行为RH和家网-逗号RH专业检验站并不是执法部门RH和家网-逗号RH其做出的《检验报告》可作为依据而不能视为质监部门的行政执法行为RH和家网-句号RH与此同时RH和家网-逗号RH“中美包装公司”也并非没有对《检验报告》提出异议RH和家网-逗号RH在《检验报告》于2月10日出来后RH和家网-逗号RH“中美包装公司”2月18日就以书面的形式向当地的质监执法部门———南宁市质量技术监督局上交了申请报告RH和家网-逗号RH对《检验报告》结果提出异议RH和家网-逗号RH申请南宁市质量技术监督局对该批水泥进行监督检查RH和家网-句号RH2月24日RH和家网-逗号RH南宁市质量技术监督局在经销商到场的情况下RH和家网-逗号RH对该批水泥进行抽检RH和家网-逗号RH3月3日得出的(桂)质监认字(17)号RH和家网-逗号RH判定该批水泥是“废品”RH和家网-句号RH不论是提出书面异议还是南宁市质量技术监督局对该批水泥进行监督检查RH和家网-逗号RH都是在《检验报告》出来15天之内进行的RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    其次RH和家网-逗号RH对“新宁海螺”表示3月3日做出的(桂)质监认字(17)号RH和家网-逗号RH他们是在3月13日才收到南宁市质量技术监督局转来的(桂)质监认字(17)号复印件的说法RH和家网-逗号RH“中美包装公司”认为缺乏证据RH和家网-句号RH因此“海螺”3月21日才向南宁市质量技术监督局提出书面异议RH和家网-逗号RH距3月3日已超过15天期限RH和家网-逗号RH南宁市质量技术监督局没有重新对涉案水泥进行检验是符合程序的RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    再次RH和家网-逗号RH“海螺”方面向南宁市质量技术监督局提出书面异议未果后RH和家网-逗号RH向南宁市质量技术监督局的上级主管单位提交《关于请求最终裁定水泥质量的报告》RH和家网-逗号RH虽然广西壮族自治区质量技术监督局以复函的形式认为该检验报告是有效的RH和家网-句号RH但至今为止RH和家网-逗号RH包括南宁市质量技术监督局和广西壮族自治区质量技术监督局在内RH和家网-逗号RH没有哪家(哪级)质监执法机构撤销(桂)质监认字(17)号检验报告或是对该报告的真实性、合法性进行否认RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    对于“新宁海螺”认为南宁市质量技术监督局此次行使的监督检查职权已超越了职权范围的观点RH和家网-逗号RH“中美包装公司”代理律师表示RH和家网-逗号RH“中美包装公司”办公场地是在南宁RH和家网-逗号RH使用该批涉案水泥在南宁RH和家网-逗号RH销售该批涉案水泥的经销商也在南宁RH和家网-逗号RH南宁市质量技术监督局接到投诉后RH和家网-逗号RH依据《产品质量法》进行抽检是在职权范围之内RH和家网-句号RH

RH和家网-全球中文家居门户RH    由于该案情况复杂RH和家网-逗号RH法院没有当场判决RH和家网-句号RH